Cada año matamos y comemos 80.000 millones de animales terrestres y un número desconocido -probablemente al menos un billón- de animales marinos. Piénsalo un segundo. Matamos más animales en un año sólo para alimentarnos que el número total de seres humanos que han habitado el planeta.
Y el número de animales consumidos aumenta a medida que crece la población y la gente se hace más rica.
¿Qué podemos hacer al respecto?
Tenemos sólo dos opciones.
La primera opción es centrarnos en el tratamiento y apoyar campañas para que la explotación animal sea más 'humanitaria' y 'compasiva'. Esta es la opción de la mayoría de las grandes organizaciones benéficas dedicadas a los animales. Hablan casi exclusivamente de la ganadería industrial y tienen campañas que pretenden eliminar los 'abusos' de la agricultura intensiva.
Esta es la elección equivocada. Si está mal explotar a los animales, entonces está mal si lo hacemos más o menos 'humanitariamente'. No deberíamos hacerlo en absoluto. Además, ¿podemos realmente eliminar los 'abusos' de la ganadería industrial? Dejando a un lado que toda la institución de utilizar animales para la alimentación -o para cualquier otro fin- está mal, los 'abusos' de la ganadería industrial son en gran medida las prácticas que se han desarrollado dada la realidad económica de intentar producir alimentos de origen animal de la forma más barata posible.
Recuerde que los animales son propiedad. Proteger sus intereses cuesta dinero. Protegeremos esos intereses en la medida en que tenga sentido hacerlo desde el punto de vista económico. El nivel de bienestar animal siempre será bajo. No me crean: Miren la historia del bienestar animal. Mientras haya demanda de productos animales, cualquier nivel significativo de bienestar animal es una fantasía económica y política.
Así que el bienestar animal, que asume que podemos utilizar animales siempre que los tratemos 'humanitariamente', fracasa en sus propios términos. El principal valor del bienestar animal es hacer que los humanos se sientan más cómodos para seguir explotando a los animales, y crear campañas para que las organizaciones benéficas bienestaristas -y eso incluye a casi todos los grandes grupos animalistas- las utilicen para recaudar fondos. 'Libre de jaulas', 'alimentado con pasto', 'criado en libertad': sólo buscamos una forma correcta de hacer lo incorrecto.
La elección correcta
La segunda opción, la correcta, es centrarse en el uso y no en el tratamiento. En lugar de dedicar nuestro tiempo a hacer que la oferta de productos animales sea supuestamente más 'humanitaria', deberíamos centrarnos en la parte de la ecuación que corresponde a la demanda y persuadir a la gente para que deje de comer y de utilizar a los animales como mercancías. Deberíamos centrarnos en educar a la gente sobre el veganismo, o el rechazo a participar en cualquier uso de animales en la medida de lo posible.
En este punto, usted está diciendo: 'Sí, eso está bien, pero no es práctico porque educar a la gente lleva mucho tiempo'.
Eso es cierto. Pero es nuestra única opción.
Antes de desesperarse, piense en dos hechos.
Hay aproximadamente 90 millones de veganos en todo el mundo. Si cada una de esas personas convenciera a otra de que se hiciera vegana en el próximo año, habría 180 millones de veganos. Si cada uno de esos veganos convenciera a otra persona para que se hiciera vegana, al año siguiente habría 360 millones, y luego 720 millones, y luego 1.440 millones, y luego 2.880 millones, y luego 5.760 millones, y luego 11.520 millones. Dado que la población de la Tierra es actualmente de 8.000 millones, ¡podríamos tener un mundo vegano en siete años, incluso si la población aumentara drásticamente!
Ahora bien, eso no va a ocurrir, pero podría ocurrir, a diferencia de poner fin al sufrimiento de los animales utilizados para la alimentación, que nunca ocurrirá.
Además, los científicos sociales estiman que si el 10% de la población abraza una idea con fuerza y seriedad, eso puede servir para efectuar un cambio social. Así que si el 10% de la población opinara que el uso de animales, por muy supuestamente 'humanitario' que sea, es moralmente incorrecto, al menos cambiaría el debate social de si el trato a los animales es 'humanitario' a si el uso de animales es moralmente justificable. El resultado sería un debate social muy diferente sobre la ética animal y serviría para que la gente considerase más seriamente el veganismo.
Así que nos queda la responsabilidad individual de convertirnos en educadores veganos. Tenemos la responsabilidad -como individuos- de hablar, escribir, enseñar, cocinar, cultivar... cualquier cosa que comunique el imperativo moral del veganismo. Y todos podemos hacerlo a pesar de la timidez o un poco de incomodidad. Es nuestra obligación.
No hay nada más poderoso o efectivo que hablar a aquellos de tu círculo de amigos, que presumiblemente piensan que tienes las ideas correctas sobre otros temas, sobre lo importante que crees que es el veganismo.
La educación vegana es la única opción que tenemos si queremos cambiar el mundo para los animales. Y, a diferencia de la opción del bienestar animal, es realmente práctica.
Los amigos de los animales defienden el veganismo como la forma más importante de activismo.
Anna E. Charlton
Texto original: The Importance of Vegan Education
No hay comentarios:
Publicar un comentario