Siempre me han interesado las palabras que se utilizan para referirse a la matanza de animales no humanos (animales), y por qué tanta gente se opone a llamarla "asesinato". En un ensayo titulado "Murder, She Didn't Write: Why Can Only Humans be Murdered?» argumenté que es hora de cambiar el lenguaje que utilizamos para escribir sobre el asesinato de otros animales. Es bien sabido que el lenguaje que utilizamos para referirnos a otros animales puede servir para ocultar o sanear las formas, a menudo bastante atroces, en que los utilizamos, dañamos y matamos. Palabras como eutanasia, despacho, cosecha y sacrificio se utilizan con frecuencia para referirse a casos en los que personas con diferentes motivaciones e intenciones, matan animales sanos, normalmente "en nombre de los humanos." (Véase también Johns y DellaSalab 2017).
He argumentado que ya es hora de que estas palabras amables se cambien por la palabra más dura, asesinato, porque eso es lo que realmente es. Sin embargo, una vez más, a otros y a mí se nos dice que sólo se puede asesinar a los humanos, porque así es como los sistemas legales ven el asesinato de animales que no son humanos. Por ello, me alegró descubrir dos ensayos en la revista New Scientist en los que la palabra "asesinato" se utiliza en el título para referirse a los no humanos. El primero, de Veronika Meduna, titulado (en la edición impresa) "Murder most foul", se centra en el objetivo de Nueva Zelanda de matar a todos los animales que llaman plagas para 2050. El título de la versión en línea del ensayo de Medua se llama "El gran exterminio: Cómo Nueva Zelanda acabará con las especies exóticas". Lo importante aquí es que la palabra "asesinato" se utiliza en la edición impresa para referirse a los humanos que matan animales no humanos.
El segundo ensayo, de Chelsea Whyte, se titula "Chimpancés en pandilla 'asesinan' a un ex tirano". Mientras que la edición impresa utiliza comillas alrededor del asesinato, el título en línea, con acceso abierto," se titula "Los chimpancés golpean, asesinan y luego canibalizan a su antiguo tirano". Whyte escribe: "La víctima del asesinato, un chimpancé de África Occidental llamado Foudouko, había sido golpeado con piedras y palos, pisoteado y luego canibalizado por su propia comunidad". Hay que señalar que este tipo de asesinatos entre grupos son extremadamente raros. Otro ensayo anterior en la edición impresa de New Scientist se titulaba "Líder chimpancé matado por una banda de subordinados". "Matado" es un sinónimo de asesinato.
Una entrevista con Piers Beirne sobre su nuevo libro Murdering Animals
"El teriocidio ofrece un remedio, por pequeño que sea, al amplio privilegio de las vidas humanas sobre las de otros animales.
¿Por qué ha publicado "Murdering Animals"?
Este libro es el resultado de mis reflexiones durante los últimos 20 años sobre los numerosos lugares en los que los humanos matamos a miembros de nuestra propia especie y de otras especies animales. Siempre he sido un poco fanático de las palabras y Murdering Animals comienza y termina con la palabra "teriocidio". Del griego antiguo θηρίον (un animal que no es humano) y del latín cædere (cortar, caer o matar), teriocidio es el término que utilizo para referirme a esas diversas acciones humanas que causan la muerte de animales que no son humanos. Al igual que el asesinato de un humano por otro (por ejemplo, homicidio, infanticidio y feminicidio), un teriocidio puede ser socialmente aceptable o inaceptable, legal o ilegal. Puede ser intencionado o no. Puede implicar un maltrato activo o una negligencia pasiva. Los teriocidios pueden ocurrir de forma individual, en pequeños grupos o en instituciones sociales invisibilizadas como las granjas industriales y los laboratorios experimentales.
Soy criminólogo y por eso me interesa mucho saber por qué el derecho penal considera que la inmensa mayoría de los teriocidios no son ni criminales ni abusivos. Por estas muertes nadie es acusado. Nadie es declarado culpable. No hay necesidad de perdón.
¿Podría resumir el alcance de Murdering Animals?
Se enfrenta al especismo que subyace en las muy diferentes censuras sociales del homicidio y el teriocidio. Contiene las preguntas "¿Qué es el teriocidio?" y "¿Es el teriocidio un asesinato?". Murdering Animals cruza las intersecciones de la criminología, los estudios humano-animales, la historia del arte y las bellas artes y las artes escénicas. Entre sus temas de fondo se encuentran la persecución penal y la ejecución de animales justicieros en la Europa moderna temprana; las imágenes de cazadores juzgados, condenados y ejecutados por sus presas en el mundo al revés del Siglo de Oro holandés (escrito por con Janine Janssen, profesora de relaciones de dependencia en la Universidad de Avans, en los Países Bajos); las representaciones patrióticas de animales del artista William Hogarth en el Londres del siglo XVIII; y la representación del dramaturgo J. M. Synge sobre el parricidio en la Irlanda de fin de siglo (escrito con Ian O'Donnell, profesor de criminología del University College de Dublín).
Los lugares de teriocidio esbozados en Murdering Animals son la crueldad y el abandono individual, la vivisección, la caza y los deportes de sangre, la destrucción del hábitat de la fauna silvestre, el comercio letal de la fauna silvestre y de partes del cuerpo de los animales, el teriocidio estatal y corporativo, la agricultura industrial, y la guerra y el militarismo.
¿Cuáles son los principales mensajes del libro?
Hay dos mensajes. Si la muerte de un animal por parte de un humano es tan perjudicial para ella como el homicidio lo es para un humano, entonces la denominación adecuada de dicha muerte -teriocidio- ofrece un remedio, por pequeño que sea, al amplio privilegio de las vidas humanas sobre las de otros animales. Este es el primer mensaje.
Murdering Animals" hace dos afirmaciones particulares sobre los derechos de los animales. Una es que el principal derecho de los animales y la condición sine qua non de todos sus otros derechos es su derecho a la vida. En realidad, por supuesto, los animales tienen derecho no sólo a cualquier vida, sino a su propia vida y no a una versión de lo que creemos que debería ser su vida. Como mínimo, esto significa que estamos obligados a no matarlos. Los animales también tienen derecho a ser tratados con respeto. Esto significa, entre otras cosas, que nunca debemos tratarlos como una propiedad.
La cuestión de si el teriocidio es o puede ser un asesinato depende sin duda de la construcción bien razonada de otra afirmación, a saber, que los animales cuyos asesinatos se describen de este modo son personas o seres con derechos morales y legales irrevocables. Estos derechos están consagrados en el concepto de persona jurídica.1 Sólo si los animales adquieren la condición de persona jurídica tiene sentido la cuestión de si pueden ser asesinados. Este es el otro mensaje del libro.
Murdering Animals analiza tres de las cuestiones más acuciantes sobre la personalidad jurídica de los animales. Estas son: (1) los criterios de la personalidad jurídica; (2) las especies que merecen la personalidad jurídica; y (3) el tipo de justicia que se impartirá a los condenados por matar animales con personalidad jurídica. Las tres cuestiones son difíciles de resolver.
¿Por qué cree que ha habido tanta resistencia a utilizar la palabra "asesinato" para referirse a la matanza intencionada y a menudo horrible de animales no humanos?
No es tanto que haya resistencia a utilizar la palabra asesinato para describir nuestra matanza de animales. Es más bien que nosotros, los humanos, tratamos actualmente el teriocidio masivo con negación, ignorancia e indiferencia educada. Preferimos no pensar en las granjas industriales, por ejemplo, porque son lugares sangrientos, sucios, ruidosos y apestosos. La sensibilidad moderna dicta que deben permanecer social y geográficamente invisibles. Los eufemismos se imponen aquí. Los animales diseccionados y asesinados durante la vivisección son etiquetados como "sacrificios", "sujetos", "objetos" y "productos". A los animales asesinados por los militares se les llama "daños colaterales". Los animales son matados "humanitariamente" y "puestos a dormir" y "eutanasiados" en "refugios". Y existe el "control de plagas" y la "evitación de molestias". Y así, hasta la saciedad.
¿Tiene usted la esperanza de que las cosas cambien en el futuro y llegue a ser posible asesinar a los no humanos?
El primer paso en esta dirección es el reconocimiento judicial o estatutario de que algunas especies tienen derecho a la personalidad jurídica. Creo firmemente que esto ocurrirá pronto. En el estado de Nueva York, por ejemplo, el Proyecto de Derechos de los No Humanos (NhRP) está cada vez más cerca del éxito en su intento de conseguir una orden de habeas corpus para los chimpancés. En España, el parlamento balear ha concedido personalidad jurídica efectiva y derechos básicos a todos los grandes simios. En Argentina, un tribunal ha decidido que Sandra, una orangután de 28 años secuestrada en un zoológico de Buenos Aires, es filosófica y legalmente una persona no humana con derechos básicos a la libertad y que, por tanto, debe ser liberada en un santuario de chimpancés. Otros movimientos de avance se han producido en España, Nueva Zelanda, Colombia y Brasil.
Con la llegada de la personalidad jurídica para algunas especies distintas a la humana, quizá acabe ocurriendo que algunos humanos que cometan teriocidio sean procesados por asesinato.
¿A qué público va dirigido?
Espero que Murdering Animals atraiga a cualquier persona interesada en la justicia social y de las especies.
Gracias, Piers, por una entrevista tan informativa e importante. Soy partidario de llamar a a matar intencionadamente por lo que es, es decir, asesinato. Estoy de acuerdo con usted. "Si el asesinato de un animal por parte de un humano es tan perjudicial para el animal como el homicidio lo es para un humano, entonces la denominación adecuada de dicha muerte -teriocidio- ofrece un remedio, por pequeño que sea, al amplio privilegio de las vidas humanas sobre las de otros animales". Creo que el teriocidio debería considerarse un asesinato, y espero que la gente acepte usar la palabra "asesinato" para los no humanos, porque eso es lo que es. Espero que su libro tenga una amplia audiencia interdisciplinaria y global para que cada vez más gente participe en discusiones y debates sobre las palabras que se utilizan para referirse a matar intencionadamente a los no humanos.
Referencia:
Referencia:
