¿Los activistas por los derechos de los animales quieren que éstos tengan los mismos derechos que los humanos?
Los derechos de los animales son la creencia de que los animales tienen derecho a no ser utilizados ni explotados por el ser humano, pero existe una gran confusión sobre lo que esto significa. Los derechos de los animales no consisten en poner a los animales por encima de los humanos ni en darles los mismos derechos que a los humanos. Además, los derechos de los animales son muy diferentes del bienestar animal.
Para la mayoría de los activistas por los derechos de los animales, éstos se basan en el rechazo del especismo y en el conocimiento de que los animales tienen sensibilidad, la capacidad de sentir.
Libres del uso y la explotación humana
Los seres humanos utilizan y explotan a los animales de innumerables maneras, como la carne, la leche, los huevos, la experimentación animal, las pieles, la caza y los circos.
Con la posible excepción de la experimentación animal, todos estos usos de los animales son frívolos. La gente no necesita carne, huevos, leche, pieles, caza o circos. La Asociación Dietética Americana reconoce que las personas pueden estar perfectamente sanas siendo veganas.
En cuanto a la experimentación con animales, la mayoría estaría de acuerdo en que las pruebas de cosméticos y productos domésticos son innecesarias. Un nuevo abrillantador para muebles o una barra de labios parece una razón frívola para cegar, mutilar y matar a cientos o miles de conejos.
Muchos dirían también que la experimentación científica con animales en aras de la ciencia, sin una aplicación inmediata y evidente para la salud humana, es innecesaria porque el sufrimiento de los animales supera la satisfacción de la curiosidad humana. Esto deja sólo los experimentos médicos. Aunque la experimentación con animales puede dar lugar a avances médicos para el ser humano, no podemos justificar moralmente la explotación de animales para experimentos, como tampoco pueden justificarse los experimentos con enfermos mentales o con bebés.
Justificaciones de la explotación de animales
Las justificaciones más comunes para la utilización de animales son
Los animales no son inteligentes (no pueden pensar/razonar).
Los animales no son tan importantes como las personas.
Los animales no tienen deberes.
Dios puso a los animales aquí para que los utilicemos.
Los derechos no se pueden determinar por la capacidad de pensar, o tendríamos que hacer pruebas de inteligencia para determinar qué humanos merecen derechos. Esto significaría que los bebés, los discapacitados mentales y los enfermos mentales no tendrían derechos.
La importancia no es un buen criterio para la posesión de derechos porque la importancia es muy subjetiva y los individuos tienen sus propios intereses que hacen que cada uno sea importante para sí mismo. Una persona puede considerar que sus propias mascotas son más importantes para ella que un extraño en la otra punta del mundo, pero eso no le da derecho a matar y comer a ese extraño.
Puede que el Presidente de los Estados Unidos sea más importante para un mayor número de personas, pero eso no le da derecho a matar gente y colgar sus cabezas en la pared como trofeos. También se podría argumentar que una sola ballena azul es más importante que un solo ser humano porque la especie está en peligro de extinción y cada individuo es necesario para ayudar a la recuperación de la población.
Los deberes tampoco son un buen criterio para sostener los derechos porque los individuos que son incapaces de reconocer o realizar deberes, como los bebés o las personas con discapacidades profundas, siguen teniendo derecho a que no se les coma o se experimente con ellos. Además, a los animales se les mata rutinariamente por no seguir las reglas humanas (por ejemplo, al ratón que se mata en una ratonera), así que aunque no tengan deberes, los castigamos por no cumplir nuestras expectativas.
Las creencias religiosas también son una determinación inadecuada de la posesión de derechos porque las creencias religiosas son muy subjetivas y personales. Incluso dentro de una religión, la gente no está de acuerdo con lo que Dios dicta. No deberíamos imponer nuestras creencias religiosas a los demás, y utilizar la religión para justificar la explotación animal impone nuestra religión a los animales.
Dado que siempre habrá algunos humanos que no se ajusten a los criterios utilizados para justificar la explotación de los animales, la única distinción verdadera entre los humanos y los animales no humanos son las especies, que es una línea arbitraria que se traza entre los individuos que tienen y los que no tienen derechos. No existe una línea divisoria mágica entre los humanos y los animales no humanos.
¿Los mismos derechos que los humanos?
Existe una idea errónea de que los activistas por los derechos de los animales quieren que los animales no humanos tengan los mismos derechos que las personas. Nadie quiere que los gatos tengan derecho a votar, o que los perros tengan derecho a portar armas. La cuestión no es si los animales deben tener los mismos derechos que las personas, sino si tenemos derecho a utilizarlos y explotarlos para nuestros fines, por frívolos que sean.
Derechos de los animales vs. Bienestar de los animales
Los derechos de los animales se distinguen del bienestar animal. En general, el término "derechos de los animales" es la creencia de que los humanos no tienen derecho a utilizar a los animales para nuestros propios fines. El "bienestar de los animales" es la creencia de que los humanos tienen derecho a utilizar animales siempre que se les trate con humanidad. La posición de los derechos de los animales sobre la ganadería industrial sería que no tenemos derecho a sacrificar animales para la alimentación, independientemente de lo bien que se les trate mientras estén vivos, mientras que la posición del bienestar animal podría querer que se eliminaran ciertas prácticas crueles.
El "bienestar animal" describe un amplio espectro de opiniones, mientras que los derechos de los animales son más absolutos. Por ejemplo, algunos defensores del bienestar animal pueden querer que se prohíban las pieles, mientras que otros pueden creer que las pieles son moralmente aceptables si los animales son sacrificados "humanitariamente" y no sufren demasiado tiempo en una trampa. El "bienestar animal" también puede utilizarse para describir la opinión especista de que ciertos animales (por ejemplo, perros, gatos, caballos) merecen más protección que otros (por ejemplo, peces, pollos, vacas).
