En lugar de defender una teoría ética concreta para fundamentar una preocupación por los animales no humanos, algunos especialistas en ética animal apelan a principios morales de "sentido común" cuando promueven una ética de la liberación animal. Suponen que pueden utilizar las creencias que (la mayoría) de los agentes morales ya apoyan para animarles a tomar en serio los intereses de los animales no humanos. Quizás, la suposición es que no es necesario emplear una teoría filosófica confusa y compleja para ilustrar que los agentes morales están moralmente obligados a conceder una consideración moral básica a los animales no humanos.
Steve Sapontzis parte de los principios de la "moral cotidiana" (reducción del sufrimiento, desarrollo de las virtudes morales, equidad) y pretende demostrar que la coherencia moral nos obliga a extender a los animales no humanos cualquier protección moral que se ofrezca a los seres humanos (normalmente, esta protección moral viene en forma de "derechos"). Rechaza la opinión de que podemos explotar o descartar a los animales no humanos porque no son racionales, La racionalidad no es el criterio de consideración moral; tener intereses es lo que da derecho a un ser a la consideración moral. Sapontzis continúa argumentando que los animales no humanos tienen intereses y que la existencia de intereses justifica su inclusión en la comunidad moral. Un componente central del pensamiento de Sapontzis es el de la equidad, que requiere que extendamos la misma protección moral a los animales no humanos que concedemos a los seres humanos. Es conocido por su libro "Morals, reason and animals".
Mylan Engel se basa en las creencias morales que los individuos ya respaldan para ilustrar que deberían ser veganos y oponerse a la investigación con animales. Apoya su caso en las creencias que los individuos ya tienen para bloquear las objeciones espurias a las teorías éticas dominantes, como el utilitarismo y la deontología, al tiempo que "proporciona un argumento para la inmoralidad de comer carne que no se apoya en ningún enfoque ético particular (857)". Estas creencias incluyen (pero no se limitan a) las siguientes: En igualdad de condiciones, un mundo con menos dolor y sufrimiento es mejor que un mundo con más dolor y sufrimiento, un mundo con menos sufrimiento innecesario es mejor que un mundo con más sufrimiento innecesario, la crueldad innecesaria es incorrecta y prima facie no debería ser apoyada o fomentada, deberíamos tomar medidas para hacer del mundo un lugar mejor. Dado que tanto el consumo de carne animal como el uso de animales para la investigación biomédica violan nuestras creencias morales básicas, deberíamos oponernos tanto a la investigación biomédica como a la agricultura animal.
Referencia:
Commonsense and Animals
